Probleme lissabon-vertrag

Ein weiteres wichtiges Element, das von der LT eingeführt wurde, ist der Europäische Auswärtige Dienst, der den Hohen Vertreter unterstützen sollte (Art. 13a EUV). Ihr Personal sollte sowohl Beamte der Kommission als auch des Ratssekretariats umfassen, und abgeordnete nationale Diplomaten (Edwards und Rijks 2008:73) sowie aus allen Themenbereichen, einschließlich derjenigen mit ausschließlicher EU-Zuständigkeit, sollten vertreten sein (Koehler 2010:70). Obwohl die aktuelle Debatte über Ashtons Vorschläge für den EAD ein Schlüsselelement für jeden internationalen Akteur und ”die bedeutendste Neuerung in der diplomatischen Vertretung der EU” (Edwards und Rijks 2008:81) ist, zeigt sie Probleme im Zusammenhang mit Unklarheiten in Bezug auf Art und Umfang der Kompetenzen, für die bürokratische Politik und die Gesamtorganisation des Dienstes auf (EurActiv 2010, Edwards und Rijks 2008:75-78). Ähnliche Probleme bereiteten den Plänen für die Unionsdelegationen zu (Art. 188q AEUV, Juncos und Whitman 2009:36). Der Vertrag von Lissabon fiel mit dem Eintritt der EU in einen langen Krisentunnel zusammen: Euro-Probleme, Brexit, Einwanderung usw. In diesen Fragen hat sich der Europäische Rat nach und nach mit einer fast jeden Monat tagenden Tagung in den Vordergrund gerückt. Doch anstatt sich auf Initiativen zu konzentrieren, die von Präsident Tusk und seinen Dienststellen entwickelt wurden, sind diese ”Gipfel” zu Ereignissen geworden, in denen jeder Mitgliedstaat (zumindest der größte) nicht die bestmögliche Lösung, sondern das beste Medienimage für seine eigenen nationalen Wähler sucht. Nachdem die irischen Wähler den Vertrag von Lissabon am 12. Juni 2008 in einem öffentlichen Referendum abgelehnt hatten, beschlossen die Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union dennoch, den Ratifizierungsprozess fortzusetzen, um bis Mitte Oktober 2008 26 Ratifizierungen zu erreichen. Dieser Plan scheiterte jedoch an zunehmenden politischen und rechtlichen Problemen in einer Reihe von Ländern. Abgesehen von seiner Ablehnung in Irland wird der Vertrag von Lissabon nun vor den Verfassungsgerichten Deutschlands und der Tschechischen Republik angefochten und steht in der Tschechischen Republik und Polen vor politischen Herausforderungen.

In diesem Papier werden der Stand des Ratifizierungsprozesses und die nationalen Debatten in den vier Ländern dargestellt, in denen die Zukunft des Vertrags am meisten in Frage gestellt wird: Irland, Deutschland, die Tschechische Republik und Polen. Piotr Maciej Kaczynski und Sebastian Kurpas sind Research Fellows am Centre for European Policy Studies (CEPS) in Brüssel. Peadar Broin ist Forscher am Institut für Internationale und europäische Angelegenheiten (IIEA) in Dublin. Nach der globalen Finanz- und Eurozonenkrise haben Skeptiker begonnen, in der EU laut zu sprechen. Das europäische Identitätsprojekt erlitt nach den wirtschaftlichen Rezessionen Traumata. Das Jahr 2016 war der Wendepunkt der Debatten, die mit dem BREXIT endeten. 2016 hat Großbritannien mit dem Brexit-Referendum die EU verlassen. Eine weitere Nachricht im Jahr 2016 kam aus Österreich. In Österreich gab es zwei Präsidentschaftswahlen, weil die rechten Parteien gerrymandering hatten. Für den europäischen Kontinent war 2017 das Jahr des zunehmenden Populismus. Wie Ziya Önié in seinem Artikel ”The Age of Anxiety: The Crisis of Liberal Democracy in a Post-Hegemonic Global Order” (2017) feststellte, haben linke Bewegungen es versäumt, die Krise des neuen Zeitalters wie finanzielle Brüche, Migrationsprobleme und Ungleichheiten zu beantworten.

Heute hat der Populismus bessere Narrative für die Öffentlichkeit, so dass nationale Mauern zu steigen scheinen. Was ist, wenn ein anderes Land die EU verlassen will? Die EU muss sich zuerst schützen. Die Peinlichkeit ist dann verständlich. Das Vertrauen in das europäische Projekt ist gering. Aber dieser Vertrauensverlust ist nicht nur auf Probleme mit dem Euro oder die Migrationskrise zu haben. Die Verwaltung der Brexit-Akte durch die Kommission bietet ein erfolgreiches Gegenbeispiel Im Gegensatz zum Verfassungsvertrag enthält der Vertrag von Lissabon keinen Artikel, der die Vorherrschaft des Unionsrechts über nationale Rechtsvorschriften formal verankert, aber dem Vertrag wurde eine entsprechende Erklärung beigefügt (Erklärung Nr. 17), die sich auf eine Stellungnahme des Juristischen Dienstes des Rates bezieht, in der die einheitliche Rechtsprechung des Gerichtshofs bekräftigt wird.

This entry was posted in Okategoriserade by admin. Bookmark the permalink.